Pssst… już niedługo, książka o TDD!

Czołem! Jakiś czas temu (pierwszy commit wskazuje na 13 marca 2016) postanowiłem przekuć posty z bloga związane z TDD na książkę właśnie w tym temacie. Początkowo zakładałem edycję obecnych postów, poprawki, aktualizację i wydanie w formie książki online. W tym czasie odezwał się do mnie Helion z zapytaniem czy byłbym zainteresowany kursem video TDD. Zamiast video, zaproponowałem wydanie książki. Dla mnie to była doskonała opcja, ponieważ tego typu publikacja byłaby związana z wysokim jej poziomem. Po niespełna dwóch latach udało mi się tę książkę napisać, a obecnie trwa korekta merytoryczna i edytorska. Książka podąża innym torem nauki niż zamieszczony na stronie kurs TDD. Przede wszystkim, każda z poruszonych kwestii została mocno rozwinięta i znacząco poprawiona. Wzbogaciłem temat o własne doświadczenia, głównie w prowadzeniu szkoleń w tym temacie i pracy nad kodem w różnych projektach.

2018-01-20 18_41_02-TDD. Techniki programowania sterowanego testami Książka, kurs - Dariusz Woźniak

Książka ma tytuł “TDD. Techniki programowania sterowanego testami“, a jej premiera przewidziana jest na kwiecień 2018. Szczegóły zawartości można obejrzeć na stronie Helionu w dziale Zapowiedzi: https://helion.pl/ksiazki/tdd-techniki-programowania-sterowanego-testami-dariusz-wozniak,tddppr.htm. Gorąco zachęcam do śledzenia premiery i lektury, gdy będzie dostępna!

SpecFlow: #error Generation error: Could not load file or assembly ‘Microsoft.Build.Framework, Version=15.1.0.0…

Od pewnego czasu SpecFlow zaczął generować pliki testowe z zawartością:


#error Generation error: Could not load file or assembly 'Microsoft.Build.Framework, Version=15.1.0.0, Culture=neutral, PublicKeyToken=b03f5f7f11d50a3a' or one of its dependencies. The system cannot find the file specified.

Gdybyście dostali ten sam błąd (zakładam, że wszyscy którzy go mają, przyszli z Google/DuckDuckGo) i nie mogli go zwalczyć, to tu jest recepta na naprawę. Dopóki nie ma poprawki błędu w SpecFlow (2.2.1), to można błąd obejść w następujący sposób:

  1. Wyłącz autogenerowanie testów: Prawym na pliku(-ach) *.feature Properties > Custom Tool powinno być puste.

  2. Ustaw opcję generowania plików na etapie budowania. W pliku projektowym .csproj dodaj na końcu:

<Import Project="..\packages\SpecFlow.2.2.0\tools\TechTalk.SpecFlow.targets" Condition="Exists('..\packages\SpecFlow.2.2.0\tools\TechTalk.SpecFlow.targets')" />
  1. Ustaw opcję dodawania do projektu wygenerowanych plików automatycznie. W pliku projektowym .csproj dodaj na końcu:
<Target Name="AfterUpdateFeatureFilesInProject">
    <!-- include any files that specflow generated into the compilation of the project -->
    <ItemGroup>
        <Compile Include="@(SpecFlowGeneratedFiles)" />
    </ItemGroup>
</Target>

I tyle, powinno hulać! :)

Wiecej na temat generowania plików przez MsBuild: http://specflow.org/documentation/Generate-Tests-from-MsBuild/

Issue na GitHubie: https://github.com/techtalk/SpecFlow/issues/857

Assert.Multiple

NUnit w wersji 3.6 wprowadził dość ciekawą funkcję – Assert.Multiple. Dzięki niej, dostajemy informacje na temat wszystkich testów, które nie przeszły. Przyjrzyjmy się temu bliżej…

Do tej pory, używając kilku asercji naraz, jedna niespełniona asercja powodowała, że dalszy kod nie jest wykonywany.

Continue reading

TDD: Technika, metoda, metodologia czy metodyka?

Test-Driven Development pojawia się w kontekstach:

  • techniki,
  • metody,
  • metodologii
  • i metodyki.

Które z tych określeń poprawnie definiuje TDD?

Zacznijmy od definicji poszczególnych pojęć:

technika:

«wiedza na temat praktycznego wykorzystania osiągnięć nauki w przemyśle, transporcie, medycynie itp.; też: praktyczne wykorzystanie tej wiedzy»

lub:

 «metoda»

metoda:

«świadomie stosowany sposób postępowania mający prowadzić do osiągnięcia zamierzonego celu»

metodologia:

«nauka o metodach badań naukowych stosowanych w danej dziedzinie wiedzy»

metodyka:

«zbiór zasad dotyczących sposobów wykonywania jakiejś pracy»

Werdykt: TDD to technika, metoda lub metodyka tworzenia oprogramowania. Nazywanie TDD metodologią jest błędne.

Źródło: http://sjp.pwn.pl

Estymacja: Czym są Story Pointy?

Jeśli estymacja czasowa nie sprawdza się w naszym projekcie (co jest wielce prawdopodobne w przypadku oprogramowania), to możemy się posłużyć estymacją relatywną. Wielkość relatywna ma, w przeciwieństwie do estymaty bezwzględnej (najczęściej czasowej), ogromną przewagę, gdyż:

  • Minimalizuje błędy związane z przewidywaniem czasu poświęconego na złożone i skomplikowane zadania.
  • Ludzie, co dowiodły liczne badania naukowe (oraz być może praktyka czytelników), są słabi w szacowaniu.
  • Ludzie też, co również dowiodły badania naukowe, są lepsi w ustalaniu relatywnych, nie bezwzględnych, estymacji.
  • Nie wiąże estymaty ze zobowiązaniem zespołowym (ang. commitment).

Continue reading

Estymacja czasowa/godzinowa (oraz Cynefin Framework, PERT)

Hofstadter’s Law: It always takes longer than you expect, even when you take into account Hofstadter’s Law.

Estymacja, czyli szacowanie projektu programistycznego to bardzo często bolączka każdego zespołu. Czego użyć do szacowania naszego projektu:

  • estymat godzinowych,
  • roboczodniowych,
  • Story Pointów,
  • koszulkowych,
  • a może w ogóle nie korzystać z estymat #noestimates #yolo?

Postaram się przedstawić sposoby oraz zalety i wady każdej z tych metod estymacji, zaczynając od tego postu i estymat czasowych.

Ludzka natura i błędy poznawcze

 planning-fail-500x372 Źródło: http://theincidentaleconomist.com/wordpress/planning-falacy/

Zacznijmy od tego, że nam ludziom bardzo trudno jest oszacować czas trwania zadania lub projektu programistycznego. Dlaczego?

Ludzie są z reguły słabi w szacowaniu zadań. Laureat nagrody Nobla Daniel Kahneman wraz z Amosem Tverskym zaproponowali określenie “złudzenie planowania” (ang. planning fallacy). Zgodnie z ich teorią, planowanie czasowe danego zadania związane jest ze zbyt dużym optymizmem i niedoszacowaniem potrzebnego czasu na jego realizację. Związane to jest bezpośrednio z kilkoma czynnikami:

  • Planowanie z uwzględnieniem tylko i wyłącznie najbardziej optymalnego scenariusza dla rozwiązania zadania.
  • Myślenie życzeniowe, innymi słowy – ludzie są przekonani, że ukończą dane zadanie szybko i bez problemów.
  • Prawo Brooksa: dodanie nowej osoby (lub nowych osób) do opóźnionego projektu powoduje ryzyko jeszcze większego opóźnienia.
  • Efekt skupienia: przywiązanie zbyt dużej uwagi do jednego szczegółu, co w istocie zaburza racjonalną ocenę użyteczności rozważanego rozwiązania.
  • Dysonans poznawczy: wg Wikipedii – “stan nieprzyjemnego napięcia psychicznego, pojawiający się u danej osoby wtedy, gdy jednocześnie występują dwa elementy poznawcze (np. myśli i sądy), które są niezgodne ze sobą. Dysonans może pojawić się także wtedy, gdy zachowania nie są zgodne z postawami. Stan dysonansu wywołuje napięcie motywacyjne i związane z nim zabiegi, mające na celu zredukowanie lub złagodzenie napięcia.”

Badania Standish Group z roku 2004 dla wykazały, że 71% projektów IT była niedoszacowana czasowo lub/i budżetowo, co według wyliczeń skutkuje stratami rzędu 55 miliardów USD w samych Stanach rocznie. Bent Flyvberk, ekspert ds. planowania, przeanalizował niemal 300 największych inwestycji publicznych na świecie – blisko 90% z nich było niedoszacowanych.

Continue reading

Kurs TDD – update źródeł

FYI—

Zaktualizowałem biblioteki dla projektu TDD Course https://github.com/dariusz-wozniak/TddCourse:

  • NUnit 2.6.4→3.5.0
  • Moq 4.2.1510.2205→4.5.23.0
  • FluentAssertions 4.1.1→4.15.0

Co za tym idzie:

  • W najnowszym NUnicie nie jest wspierany atrybut ExpectedException. Był opisany w części o testowaniu wyjątków. Zamiast atrybutu, powinno się używać Assert.Throws lub podobnych.
  • Zmieniła się idea testowania wywołań asynchronicznych, co opisywała część 13. kursu.

Wszystkie zmiany znajdują się w commicie:

https://github.com/dariusz-wozniak/TddCourse/commit/180846157f6b7506b268c14a5a51cad2059bbb0e

Podsumowanie kursu TDD

Minęło łącznie 1255 dni od pierwszej części kursu TDD opublikowanego 20 kwietnia 2013…

Był to pierwszy post na tym blogu, a sam kurs miał dyktować kierunek tego bloga na najbliższe 2-3 lata. Kończąc cykl częścią 25. nadszedł czas na mini-podsumowanie kursu…

Dlaczego napisałem ten kurs?

Problem jaki powstał przy mojej nauce TDD to przede wszystkim brak źródła informacji, który oprowadził by mnie od początku do końca po tematyce testów jednostkowych dla .NET. Owszem, było w tym czasie sporo źródeł, jednak wiedza oparta w tych źródłach była albo dostosowana pod inny język, albo nieaktualna (Rhino Mocks, MsTest), albo najzwyczajniej w świecie rozrzucona po blogach i StackOverflow. Było jest i sporo świetnych artykułów, które traktują TDD dla .NET, także w polskiej blogosferze, ale brakowało jednak poprowadzenia programisty, przysłowiowo, za rękę.

Pomyślałem, że taki kurs to świetne paliwo do bloga, zebrałem i zapisałem różne wycinki i magic – zacząłem pisać :) Moim zamiarem było stworzenie cyklu, który poprowadzi programistę przez ścieżkę nauki TDD – począwszy od napisania pierwszego testu jednostkowego, po mockowanie, aż po rozważania teoretyczne.

Sama tematyka to nic nowego w świecie programistycznym. I, jakby się mogło wydawać, nic też trudnego. W praktyce może to wyglądać jednak zupełnie inaczej. Istotną kwestią jest, prócz przygotowania merytorycznego, kultura zespołu i firmy. Jeżeli zatem brakuje czasu na setup i zrobienie porządków z unit testami, należałoby się zastanowić nad kulturą miejsca pracy. Z tego też powodu wysnułem kilka rozważań na temat kilku pułapek (code coverage), jak i podstawowego pytania – czy to się w ogóle opłaca?

Continue reading

Kurs TDD cz. 25: Otwarte pytania

To już ostatnia część kursu TDD (przed podsumowaniem) na tym blogu. Tym razem, formuła artykułu jest odmienna. Zamiast przedstawiać dane zagadnienie, to ja pytam Ciebie, czytelniku, o TDD…

Jeśli uczysz się TDD, to warto przed wygooglowaniem odpowiedzi zastanowić się nad każdym z tych punktów i postarać się odpowiedzieć na pytanie.

W przypadku, kiedy twój zespół uczy się TDD, to polecam zrobić brainstorming i do każdego pytania zebrać odpowiedzi grupy. Prowadząc kilka szkoleń na ten temat, zauważyłem że taka formuła sprawdza się idealnie jeśli te pytania na zadamy na początku i jeszcze raz, na końcu kursu, porównując odpowiedzi.

Continue reading

Kurs TDD cz. 24: Czy pisać testy jednostkowe do istniejącego kodu (legacy code)?

Najprawdopodobniej spotkałeś się z tym problemem: Kod zastany, napisany przez nas lub nie, na pewno nie perfekcyjny i ostatecznie bez testów jednostkowych (ang. legacy code). Co teraz? Wstrzymać dotychczasowe prace nad projektem i pisać testy jednostkowe? A może całkowicie zaniechać pisania testów, bo skoro nigdy nie było testów, to po co pisać je teraz?

Do tej pory omawialiśmy TDD z perspektywy pisania nowego kodu. Jak wygląda sytuacja w przypadku istniejącego już kodu? Na początek warto zastanowić się nad kilkoma pytaniami:

  • Czy powinno się poświęcać czas i zasoby, czasem wstrzymując dotychczasowe prace, na pisanie testów jednostkowych do kodu już istniejącego?
  • …Jeśli tak, to którą część aplikacji pokryć w pierwszej kolejności?
  • Jak bezpiecznie refaktoryzować kod, aby nie wprowadzić błędu do istniejącego kodu?
  • W jaki sposób powinno się pisać kody jednostkowe przy wprowadzaniu zmian do istniejącego kodu?

Continue reading